守護大潭藻礁公投第二階段連署

 

本社團除了透過輕鬆的方式體驗自然生態、或是從旁觀察國內外各項保育議題的脈動之外，「公民參與」也是不可或缺的一環！！正好在近期有一項台灣史上首次主打「生物多樣性保育」的公投案-「守護大潭藻礁」。

 

公投相關資訊，可點閱此連結-(https://reurl.cc/MZ8Zbk)

在大家簽署連署書、乃至在公投成案後決定該蓋贊成還是反對，請大家先耐心地了解這整件事的來龍去脈吧......

桃園市沿海重要藻礁-白玉/大潭/觀新藻礁地理位置示意圖：

(A)全桃園市沿海藻礁分布(潘忠政製作，from 想想論壇)

(A2)大潭藻礁(觀塘工業區)的生態熱點分布 & 預計施工示意圖(陳昭倫引用中油工程圖製作)

(A3)觀新藻礁野生動物保護區分區管制圖(from 桃園市海岸工程管理處)

桃園市沿海地區的「藻礁」，是一種全台灣、乃至全世界罕見且特殊的一種生態系統，是由一些特定的藻類(尤其是紅藻門的「珊瑚藻科」)分泌出來的石灰質，經由經年累月的累積，所堆疊起來的礁石。在沙灘和礫石灘交錯的桃園市海岸，海水漂砂多稍微混濁，冬天海水冷冽，使得各種造礁生物中，喜愛溫暖又清澈海水的造礁珊瑚相對較為弱勢；而偏好冷涼水溫、耐得住稍微混濁的珊瑚藻類卻占了上風，成為主要的造礁生物！這些礁石外觀有點像珊瑚礁，表面有許多孔洞，但卻比珊瑚礁稍軟，更有利於蝦蟹、海星、螺貝...等等水生動物，鑽進礁石裡躲藏休息，這也引來了一些中大型的魚類前來覓食，形成和珊瑚礁各領風騷的豐富生態系統！

每當3~5月之間，是這些珊瑚藻類生長較旺盛的時候，遇上乾潮前後2小時的時間，常讓。在桃園市沿海地區，北從大園區的沙崙~南至新屋區的永安漁港北側，都有藻礁的堆積，但因為近年來桃園市沿海地區工業區的林立，歷年的污染讓許多藻礁都已變成不再生長的死礁，目前僅剩下觀音區~新屋區的白玉、大潭、觀新3處藻礁，還保有盎然的生機。但是，在科學家們對於這片藻礁充分了解之前，一項爭議性的開發案，就點燃了近年首次以「生態保育」爭議發起的公投案......

造礁藻類在春季時生長旺盛，讓藻礁表面泛紅(左，劉靜瑜 攝，from 上下游新聞)；

入夏後逐漸衰退的造礁藻類，使藻礁回復為黑色(右，簡雎楠 攝)

這項公投的背景，起源於2016年。當時，台灣中油公司計畫在桃園市海岸-觀新藻礁保護區北邊的大潭藻礁，建設第三天然氣接收站的工業港，以求提高天然氣的供電量(污染和排碳量相對較燃煤發電低)，促成「2025非核家園」的戰略目標(註1)。當時工業港的建蓋範圍達913公頃、工業區232公頃，將覆蓋大潭藻礁之中的230公頃面積。然而大潭藻礁在此前被發現，裡面含有高度的生物多樣性，在過去被忽視甚多！

在天然氣接收站開發爭議爆發之後，生態研究者更陸續發現大潭藻礁棲息了瀕危的柴山多杯孔珊瑚、高密度的螃蟹、食物網高階消費者-裸胸鯙的棲息地、瀕危魚類-紅肉ㄚ髻鮫以及多種經濟性魚類的育幼場所、發現新紀錄種-小丘多彩海蛞蝓...凡此反應突出生態地位的種種，不勝枚舉。因此，呼籲保留大潭藻礁的學者、民間團體，在2017~2019年3年間，每年各舉辦一場「藻礁論壇」(註2)。我們社團過去有成員便有參加2017年場次的論壇；而我自己也因為曾擔任相關的環境教育工作，經手過桃園市海岸環境教育的標案，也留存了很多有關桃園市沿海藻礁的相關資料，算是與本案有相當的淵源.....

在大潭藻礁發現的瀕危生物-柴山多杯孔珊瑚(左，陳昭倫攝影，from 林務局)、

紅肉丫髻鮫(右，賴品瑀攝影，from 台灣環境資訊中心)。

 

同時，反對大潭藻礁開發的學者、環團，並未全面性地反對第三天然氣接收站的興建-他們不希望天然氣接收站建在大潭藻礁，而是希望興建在替代地點-例如台北港、林口工業港、甚至舊核電廠的任選其中一場址，來迴避大潭藻礁的開發(註3)。

 

然而到了2018年10月8日，進行了決定大潭第三天然氣接收站工業區及工業港去留的環評(中油觀塘第三天然氣接收站環境影響差異分析案)，雖然開發方的中油公司，主張將工業區原有的232公頃縮減為23公頃作為迴避方案，但913公頃的工業港範圍卻是毫無縮減，對大潭藻礁的破壞疑慮仍然未得解徹底解決。並且在當天的環評大會上，出現了嚴重的程序問題-在民間環委為了抗議政治力闖關環評(註4)、集體缺席下，由官派委員強勢通過這次的環評！😨

 

在通過環評同年12月31日開始施工之後，過程中仍爆發諸多爭議-包括2019年初，農委會林務局委託調查的「藻回南桃園的里山海」報告，內容顯示大潭藻礁生態豐富，讓環評結論形成「先斬後奏」的窘境；2020年3月28日更發生工安意外-「東坪8號工作船擱淺事件」，更是直接衝擊到了藻礁環境(註5)。

 

基於前述種種背景脈絡， 搶救大潭藻礁行動聯盟召集人-潘忠政先生，聯合中研院生物多樣性研究中心的諸多學者、荒野保護協會、台灣蠻野心足生態協會、環境法律人協會、東海大學生科系林惠真教授...等團體及個人，於2020年6月發動公投連署，同年7月通過第一階段，並於12月上旬通過中選會審議，進入第二階段連署。若第二階段於2月28日前達標通過，本案將在2021年8月26日進行全棉公投！

 

經過長達1個多月的內心交戰之後，我個人目前心中已經有既定立場，但為秉持本社管理員面對爭議性環境議題，一向需正反面意見並陳的原則，我就在以下針對「是否該持續在大潭藻礁興建第三天然氣接收站」，陳列較具有代表性的正反面意見：

 

*持「贊同持續在大潭藻礁興建第三天然氣接收站」的意見：

 

(1)台灣中油：三接已避生態豐富區 台北港址不適合(2020/6/28 台灣中油公司的主張)- 依5中油內部評估，台北港、觀塘港海氣象條件確實都適合，但台北港適合興建接收站的地點，不是正在填海造地，就是屬遠期開發計畫。另外，如果移到台北港，時程上至少會比原計畫落後10年，將直接影響台電大潭電廠新增三部燃氣機組發電，同時也延遲北部工業用戶改燃天然氣進程。(https://reurl.cc/1g06Y8)

 

(2)有效保育桃園藻礁生態系的宏觀思維 (2017/11/1，以台灣濕地學會代表學者-林姓助教授、陳章波先的主張)-兩位學者的主張，比較偏向選擇開發環境已經受工業影響而惡化嚴重的大潭藻礁；而保留藻類物種多樣性較高、以及環境保存現況較完好的觀新藻礁(目前已被列為野生動物保護區)，作為兼顧能源轉型與藻礁保育的權衡策略。(https://reurl.cc/jqRzgp)

 

*持「反對在大潭藻礁興建第三天然氣接收站」的意見：

 

(1)大逆轉！藻礁報告即將出爐 衝擊環評結論？(2019/2/3，公視報導，透過農委會林務局計畫，由多組生態研究學者團隊提供的研究結果)-計畫透過桃園市沿海的白玉、大潭藻礁G1/G2區、永興、永安五個採樣點，進行連續6個月的魚類物種調查，發現大潭G1、G2區在螃蟹、裸胸鯙的物種與數量上，都是全區最高。另外，瀕危的柴山多杯孔珊瑚只有存在大潭G1、G2區，建議將此處劃設為保護區，而應避免開發成港。(https://pnn.pts.org.tw/type/detail/1900)

 

(2)​莊秉潔：觀塘是北部接收站最不安全場址(2017/7/3，中興環工系莊秉杰教授的主張)-莊教授主張大潭藻礁所處的海域，是北台灣海上風速最大的地方，對天然氣船之進出皆有極大之限制度，以能源安全而言是北部最不好之場址。莊教授提及，技術可行之場址還包括：淡水、八里台北港、桃園大園北端、永安北端及永安南端等，甚至離岸的「海上平台式液化天然氣接收站」。這些距離大潭電廠有一段距離的地方，可透過36吋海底管線運輸天然氣到電廠，可大幅迴避對海岸生態的干擾面積。(https://reurl.cc/KxX7bg)

 

(3)從大潭藻礁，看見橋接能源再生的路(2017/11/18，焦點事件報導引用台大風險社會與政策研究中心研究員-趙家緯研究員的主張)，趙家緯研究員認為，燃氣供應量衝太高可能影響到未來的減碳目標-若按《溫室氣體減量及管理法》2050年的減碳目標推算，2050年的天然氣供給大概要減至1,400萬噸以下才能達成。若現在衝到3,500萬噸，之後會有很多天然氣接收站在營運年限未到的情況下就需除役，將造成很大比例的天然氣閒置。。(https://eventsinfocus.org/news/2064)

 

*持「正反兩方皆包含難以調和矛盾」的意見：

(1)搶救大潭藻礁事件反思：環境受害者的矛盾情結，與公民參與的匱乏 (2018/7/23，社會學系林君諭教授的觀點)-在這裡林教授點出大潭藻礁在地質及生態上難以取代的價值所在，但當地居民同時為桃園地區工業進駐帶來便利、卻也帶來污染公害，然而卻因為回饋金的機制而選擇緘默的困境，往往被忽視...(https://reurl.cc/nnZavv)

 

******(以下開始談談我的個人意見)******

 

先說結論好了-我支持這次的公投。

 

不過，簡單的一句支持/不支持表態，還是可以可以看出來，其實我花了非常多的時間精力，在整理這則區區公投的資訊和脈絡吧！生物棲地的保育和能源轉型的權衡，從來都不會有簡單的解答，必須不斷地蒐集資料、辯證，方能有更趨於妥善的解答。

 

坦白說，我在2018~2019年工作期間，有和陳章波老師頻繁接觸，承蒙他的指導甚多，然而陳章波老師的主張就比較傾向開發大潭藻礁、保住觀新藻礁(我在前面有陳列他的意見)，我那時也很猶豫要不要跟著這位德高望重學者的意見走...然而，他的學生-陳昭倫博士，卻透過更耗費精力的調查，取得了更進一步的結果，甚至造成和他的老師截然相反的主張，而在2019年初那場藻礁論壇，師生兩人秉持著「吾愛吾師/生，吾更愛真理」的理念，卻也展露殘酷而不留情面的爭辯...

 

這場爭執中，我不忍心將任何一方貼上「出賣台灣環境/阻礙台灣發展的環保膠」的標籤，因為不管任何一方，都具有一定支持自己主張的客觀理由。然而，在這場大潭藻礁的去留爭辯之中，有太多人因此被貼上標籤、太多人承受爭辯中的運動傷害後遺症...

 

也因此針對大潭藻礁的去留這項議題，我的內心一直視天人交戰-從2018年底一直到今天一直都是如此，長期以來，我比較支持陳昭倫博士和林惠真老師的研究結果和其衍生觀點，但我也不敢完全揚棄陳章波老師的主張，也對過去潘忠政先生不斷拉高藻礁保護區層級地位的主張未必全然認同(潘先生強烈建議列為最嚴格的自然保留區，但我個人傾向列為較寬鬆的野生動物保護區即可，兼顧當地居民漁業發展)；而我甚至幾度懷疑自己，支持公投是不是就要背上「阻撓台灣能源轉型的罪名」......

 

但是到今天，我必須表態：我支持這次的公投！　

 

支持這次公投，實在是場天人交戰過程！其實最近我問過一些參與其中的友人、甚至針對我所懷疑的替代方案一探究竟...雖然替代方案還是要作了才知道，但如果不擋下未經充分評估的開發，不去嘗試替代方案，怎麼知道替代方案不可行呢？更何況，2018年下半那場環評，取得結論的程序公正性仍然難以令人服氣......

 

我想，這次公投除了暫時保住大潭藻礁，也是為難以服眾的環評過程做為發聲管道！另外，我也希望這次的公投，可以促成工程實施前能有更細緻的評估流程，不要再像那場環評徒留先斬後奏的遺憾、同時也間接促成施工迴避技術(例如海上平台接收站或海管建設)的進步......

 

然而，不管各位支持與否，身為對環境議題感興趣而加入這裡的大家，我希望大家至少對這項議題，產生或多或少的重視、並且願意投入更深層的思考權衡-哪怕是一點點也好。最後，僅在此傳達更重要的小小願望-在沒有足夠的證據前，我寧可相信不同立場的人秉持的是良善的出發點，先不要把不同立場的人貼上惡人的標籤。

 

******(以下為註解參考報導，藉由引用以求敘述可信度)******

 

註1：8學者缺席還賠上1個副署長，為何觀塘案這麼重要？ (關鍵評論網，2018/10/8)-(https://reurl.cc/MZXpNk)

 

註2：各場「藻礁論壇」的講題相關連結：

*2017年藻礁論壇-(https://reurl.cc/WEq6G7)；相關報導-(https://reurl.cc/Xe51ma)

 

*2018年藻礁論壇-(https://reurl.cc/E2Xxoa)；相關報導(https://einfo.org.tw/node/210830)

 

*2019年藻礁論壇-(https://reurl.cc/6yLRn5)；相關報導(https://reurl.cc/mqZ8ZA) ；該場次還保留當時各報告者的摘要電子檔，可開放下載。

 

註3：藻礁VS第三接收站 中油替代方案出爐！(公視「有話好說」節目，2018/01/23)-(http://talk.news.pts.org.tw/show/15047)

 

註4：史上「最黑暗」的環評大會：詹順貴下台也沒用，中油觀塘案7比2逆轉 (關鍵評論網，2018/10/8)-(https://reurl.cc/E2XxR1)

 

註5：直擊！大潭藻礁命案現場(環境資訊中心，2020/5/3)-(https://reurl.cc/zbr3N7)

 

2021/2/20 簡雎楠

生態保育教材分享-校園草本植物調查

  在本學期的第3階段，也就是在第2次段考後~第3次段考前，正好是高中基礎生物下冊上到「生態與生物多樣性」的內容-例如5-3《生物多樣性》、第6章《生物與環境》。身為高中生物教師-本帥哥我，雖然是第一年教書，但身為本社的活躍份子之一，總得在臨走前留下一些值得稱許的教材教法吧！現在就來分享自己親手操作的教學活動吧！

  這學期嘗試的各種教材教法，有的成功、有的半調子、有的慘敗；有的沒有地域差異、有的則是特殊且在地化，如果有興趣的同行教師們不一定要完全照著做，就是給大家參考~ 　或是有可供改進的建議，也歡迎提出~ 

  先來大致上介紹這次分享的教學活動-校園草本植物調查！！

***配合單元：5-3《生物多樣性》、第5章探討活動《生物多樣性的觀察》

  這份不甚正經封面的預告性的PPT，重點在於在調查前教學生辨認校園裡的植物...認植物不是1、2天可以馬上學來的，我在段考前3週安排同學先分組，之後在每次課堂結束後都讓各組學生來認4~6種植物。

**教學時間：
(1)4/17(第二次段考前3週)宣布

(2)5/16(第二次段考後1週)進行操作

(3)至5/22(第二次段考後2週)資料呈現

**教學時段：每班1節課(50分鐘)
**教學地點：校內操場草坪
**教學對象：
新北市立三重高中 二年級社會組
(每班34~41人，分6~7組)

*教學目的與紅利：
(1st)很純粹的，就是覺得生活在都市的孩子們，接觸大自然都只在電視和書本上，卻不知道生活周遭就有很多值得觀察的小東西...那就從自己窩了2年的校園開始吧~

如果要在都會區測量生物多樣性，陸鳥、昆蟲和草本植物都是很好的觀察對象...其中，我認為草本植物又最為穩妥，因為多數種類一年四季都觀察得到(除了像是綬草之類的季節性草本)、也不用像觀察鳥類那樣需要望遠鏡之類的精密工具、怕昆蟲的學生更不用擔心。

(2nd)配合基礎生物的5-3生物多樣性(其中的「物種多樣性」部份)章節，而第5章結尾也有草地植物調查實驗的建議(但我稍做了些調整...)。

(3rd)透過親手調查，直接理解影響物種多樣性的2大因素-「物種豐富度」(物種數的層面)和「物種均勻度」(每物種的個體數或覆蓋面積的層面)的意義。

(4th)(可說是順帶)建立校園植物的物種名錄，提供學校可用的生物教材資源，之後想要進行的老師就可以輕鬆一些了！

*教學器材：
(1)老師幫大家準備：(每組)竹筷 x 10、塑膠繩2段、皮尺1條、尼龍繩4段、記錄表 x 2
(2)各組同學自備1份：(每組)短尺 x 2 、麥克筆 x 2

*教學流程：因為包含前置作業，流程繁複，大致上可分為「草本植物辨認」、「調查目的與方法設計」、「操作過程」、「資料呈現」4大部份。我就邊透過照片給大家了解、邊用文字輔助說明吧~

(1)草本植物辨認

  在段考前3週，自己先在校園準備要調查的草坪探勘過1次...「確認草種」是最率先要做的事！因為，接下來連續幾節課，至少要讓學生認得基本款的草種，才好進行調查。

  另外還有一件重要的事，那就是...趕快決定調查日期！然後跟總務處打聲招呼-不然他們很可能在你調查的日期，一聲不響地把你的調查對象給剷平了~ 

  既然確定日期，我們也得思考，如果當天天氣不理想(戶外遇到大雨)，可以有什麼備案... 因為5-3的內容我早已熟悉，一旦遇雨，我就把5-3課本內容跟調查對調。

  我將在每天課後列出4~6種校園調查樣區常見的草本植物，在課後讓各組學生前來指認、也可以拍照。由於在都會區的高中生裡面，要找到能夠迅速辨識植物的天才真的不容易，教師的事前準備工作真的得做足，需儘可能地引導學生找出辨識植物的關鍵特徵。

  利用實體也可以加強學生對植物的辨識能力，以前在台大的時候，助教是用燒杯或培養皿裝水，把草本植物根部浸在裡面保濕，後來我發現，先用水淋過草本植物根部，再放到夾鏈袋裡也可以。

(2)調查目的與方法設計

  實驗設計的最初目標-透過親手調查，直接理解影響物種多樣性的2大因素-「物種豐富度」和「物種均勻度」的意義。而要比較不同區域草坪植物群集的「物種豐富度」和「物種均勻度」，最好比較的就是有沒有被樹木遮住了。

  草本植物的物種調查一般會在草坪上，用塑膠繩圍出正方形的「樣方」，來確立調查範圍，只要每組人馬各圍出1個「樣方」，綜合起來就可以得到一組具有代表性的資料。

  我們這次捨棄課本的「目測樣方百分比法」那種很靠腦補的方法不用，採用較為客觀的「點樣法」-在50cm x 50cm的樣方之內，平均散佈25個「樣點」。用半截(10cm)筷子去抵住這25個樣點，看會觸碰到哪些植物、以及觸碰了多少次，這樣就可以得到「物種豐富度」和「物種均勻度」的數據了-草本植物的種類越多，就代表「物種豐富度」越高；群集中每個物種的個體數彼此差異越小、越均勻，就代表「物種均勻度」越高。

  那麼...為什麼測量植物的物種數和均勻度，要用「觸碰的次數」來計量，而不是「直接計算植株數量」、或是「目測覆蓋率」呢？就我碩士班大葛格有練過、調查了無數次草本植物的經驗來看，「直接計算植株數量」沒辦法有效去算準匍匐性的植物(像是蛇莓)，而「目測覆蓋率」鑿則容易流於幻想腦補，測來測去還是用「觸碰的次數」最能客觀反映各種植物生長或擴張的優勢程度，因此選定了這樣的方法。

  不過，雖然這種方法調查草本植物比較嚴謹，相應的代價就是很花時間...有的組別遇到比較多種或茂密的草，無法在1節課內完成調查。因此下課前我就交代各組「調查到多少算多少 」了~ (機車老師難得的大放水... )

  聽起來很難懂對不對？在這裡放個簡單的示意圖給大家：

  假設某種草本植物3D空間生長得越大、象徵該種的個體豐度(植株數或覆蓋面積)也越大、把筷子插下去自然碰觸到的機會也就更大了(長得高、層次多、側枝多、植株數多的草自然就容易碰到筷子)。

(3)操作過程

  調查的草坪環境，有樹蔭也有開闊地。因為我們的刻在下午、又時值五月氣溫很高，我只讓學生選擇比較陰涼的區塊進行調查...

  其實陰涼處還是有分樹蔭內和樹蔭外的差別，但後來學生馬上去各做各的，我沒有很有效地控制各組學生分配好2種不同環境的分別。

  老師親自示範如何圍樣方~

  只要事前準備充足，學生親手操作也是沒問題的！即使一開始的時候他們一直哀哀叫... 

  不過老實說，即使50cm x 50cm的樣方、共25個樣點，也還是部份組別調查完、部份組別還沒有...但要完成完美的調查資料，並非我這次最主要的教學目標...我要讓它們感受到野外生物調查的感覺、以及對「物種豐富度」和「物種均勻度」的「數感」，才是最重要的！！

(4)資料呈現

  這份是原始資料，所呈現的，是各組在自己的50cm x 50cm樣方內，每個樣點「觸碰到的每種草本植物次數」。

  將所有組別的資料合併，得到了這整塊草皮經過抽樣之後的各個草本植物的「物種豐富度」和「物種均勻度」-一共多少物種的草本植物、每種草本植物佔據了多少個樣點，如此一來我們就可以用Excel套入公式計算出「相對豐度」，「相對豐度」永遠都是介於0~1之間的數字，就反映了每個物種的個體在群集中出現的機率。

  用1減去每種草本植物的「相對豐度」平方再總和，就可以得到「辛普森多樣性指數」了！是的！「辛普森多樣性指數」的計算公式就是如此：

1-(每個物種相對豐度 x 每個物種相對豐度)的總和 = 辛普森多樣性指數

  「辛普森多樣性指數」的值也介於0~1之間。「物種豐富度」(植物的種類越多)和「物種均勻度」(每種植物的數量都差不多)越高，所求得的「辛普森多樣性指數」值也會越大。

這原理就有點像是在計算擲骰子的機率-如果要2次擲骰子骰到不同的號碼，代表「辛普森多樣性指數」，那就用1(100%)減去所有號碼都會在2次骰到一樣的機率。骰子越多面、每一種號碼骰中的機率都差不多低，這樣2次骰到不同號碼的機會就高了！在這種情境下，「骰子有幾種號碼(幾個面)」就代表了「物種豐富度」、「骰中某一號碼的機率」就代表了「相對豐度」；而能否在每次擲骰子的時候讓每個號碼儘可能相同機率骰到，避免太偏重某個號碼，就代表了「物種均勻度」。這樣對「辛普森多樣性指數」的計算原理是不是更了解了呢？

 親自調查並參與計算的生物多樣性數據，是不是特別有成就感呢？(編按：因為課堂時間不夠，計算公式是我套用的，我只讓學生觀察參數與結果的變化而已)

 原本在前面有交代，我想讓學生比較樹蔭外側跟樹蔭內側的草本植物多樣性，但其實我沒有很有效地幫學生各組分配到樹蔭外和樹蔭內的分別，到後來都混再一起了... 

  至於到後來要怎麼讓學生對於「物種多樣性高低」的比較有感呢？坦白說我很無賴地「退而求其次」-乾脆把每一組的樣方調查結果，都計算出一組「辛普森多樣性指數」，並且比較各組的「物種豐富度」和「物種均勻度」來比較物種多樣性的高低...

  不過，以上的方法真的是「很無賴地退而求其次」，我跟學生聲明這樣的比較再正式調查是不能用的，因為一塊草坪需要多個「樣方」的重複才具有代表性，而且我們也沒有每月或每季進行追蹤，可能會漏掉一些隨季節變化出現或消失的種類。如果我們的調查在正式環評採月的話，其實還不能算是合格的...(糟，狗嘴吐不出象牙...我事後檢討我不該隨便把最後一句喪氣畫掛在嘴邊，可以感覺到學生的表情更加無力...@@ 但其實因為沒調查完，這些資料缺乏代表性是真的)

  無論如何，這種比較法只是一次假設性的示範而已，不能當正式比較的資料。

  連檔案名都要取得有哏~  即使調查被再多的蚊子叮、計算過程再怎麼艱難，都是忘不了那些年的高中回憶啦~~ >0<

*測驗評量：其實我並沒有針對這次調查進行嚴謹的測驗評量-最近我覺得，不斷地在教學場合中施加測驗評量，反而會使得學生的動機遭到扭曲...也或許我還沒抓到評量效能跟學生動機之間的平衡吧...Otz

  這次的調查，我反而比較傾向先讓學生真的去「見識」一個自然生態調查的樣貌......其實這次時間倉促、學生沒有調查完、大部份的數據計算也都是老師我再操作，但能不能完成精準的生物調查，對這些社會組學生其實還是其次，我希望這是學生「初次」或「再度」走進大自然的開端......

*總結：非常需要時間準備的課程，覺得「親身經驗」很重要、又不怕苦的話，非常歡迎考慮~ 這也是本學期難得充份真正接觸到生物們的時刻。

(是否達到教學目標？請給1~5顆星)
(1st目標)****
(2nd目標)**
(3rd目標)***
(4th目標)***

賈小妹的2017生態學年會心得(1)-推動台灣都市自然保護區網路研究(From 何立德教授)

         提到「保護區(Protected Area)」，應該有不少人會先想到一望無際的荒野，

像是遼闊的東非草原-馬賽馬拉保護區；住著大貓熊、綿延的四川溫帶森林-臥龍自然保護區；澳洲北部的珊瑚礁海域-大堡礁國家公園……等。

        不過，這些「保護區」的構想，是源自於像美國這樣擁有遼闊領土的國家，自然比較有本錢保留足夠面積的荒野，可以在不干涉人為活動的前提下，兼顧野生動植物的族群延續環境；雖然在台灣也有面積較大、距離都會聚落較遠的保護區，像是北部的插天山自然保留區、中部的玉山國家公園、南部的大武山自然保留區……等，但台灣的國土面積小、原有的野地-特別是低海拔已被聚落及道路切割破碎，要保護到低海拔與河口的野生動植物棲地，就必需在貼近都會聚落的地方下手。於是，位於大規模人口聚集中心的的內部或邊緣，所劃設的保護區，就扮演了低海拔野生動植物庇護所的角色！這些地方就被稱為「都市自然保護區(Urban Protected Area)」~

       同時，全球都有都市擴張破壞野生動植物棲息地、還有都市居民與自然缺乏連結的問題(所謂的「無感」吧？)……(別小看人的問題，這會使得居民對保護區不太支持喔~)

  所以在近幾年，都市自然保護區就開始受到重視，被期待能夠解決以上的問題啦~！！

       台灣有哪些保護區扮演這樣的角色呢？有！還不少咧~像是北台灣的關渡自然保留區、觀新藻礁生態系野生動物保護區；中台灣的高美野生動物保護區；南台灣的台江國家公園、壽山國家自然公園；東台灣的無尾港野生動物重要棲息環境……等，族繁不及備載~

       不過呢，目前台灣的都市自然保護區仍然面對著不少麻煩呢……

       首先，位於都市附近最免不了的就是「污染」，像是近年觀新藻礁就屢次受到工業排放的廢水污染；再來就是人為活動多、常攜帶外來種動植物進進出出的都市，就有幾種人為引入生物，最後化身為入侵物種，破壞當地的原有生態，像是壽山國家自然公園就被狗和銀合歡2大入侵物種，搞得七葷八素……

       原有的自然系統更容易被改變，也是都市保護區容易發生的問題！像是臨近地區的土地開發、還有上述的污染和入侵物種，都使得都會區付近的自然環境與原有的狀態相去甚遠，也容易隨著人為活動而不斷地劣化……

       最讓保護區經營者糾結的，應該就是在某些時刻，都市保護區到底該不該人為介入、以及就算要介入，應該要介入到多少程度了吧？

       位於荒野的保護區，儘可能避免人為介入引發的干擾是最好的。但是在都市保護區，放任著土地劣化不管，或著是因為某些地貌因為「演替(Succession)」而改變，使得原有的保護目標生物消失不見。例如新竹香山溼地的水筆仔紅樹林，雖然過去的策略是儘可能保留這些水筆仔植株，但當紅樹林漫延到更多原本裸露的泥灘地、消除了泥灘地貝類、鷸與鴴…等動物的生存繁衍所需棲地，這樣，是不是就該讓人介入保護區的棲地改變，強行除去裡面的紅樹林呢？這都是需要經過深思熟慮的。

       這也讓我們要開始反思一個問題：在各位的心目中，何者算是「真正的自然」呢？是100%純淨無瑕、完全不經過任何人去動過的「處女地」，才是「真正的自然」呢？還是說，一定程度內的人為介入，也得以持續運作的環境，也可以被稱作「自然」呢？介入到多少程度之內才算？這就先留給大家細細發想了……

講者：2017/1/23  何立德教授 (高雄師範大學地理學系)
記錄與延伸撰文：2017/2/3 賈雯卿

延伸閱讀：

*澳洲雪梨世界保護區大會

*環境資訊中心-都市保護區貢獻多 定期健診國際有準則

(http://e-info.org.tw/node/112221)