本社團除了透過輕鬆的方式體驗自然生態、或是從旁觀察國內外各項保育議題的脈動之外，「公民參與」也是不可或缺的一環！！正好在近期有一項台灣史上首次主打「生物多樣性保育」的公投案-「守護大潭藻礁」。
桃園市沿海重要藻礁-白玉/大潭/觀新藻礁地理位置示意圖：
這項公投的背景，起源於2016年。當時，台灣中油公司計畫在桃園市海岸-觀新藻礁保護區北邊的大潭藻礁，建設第三天然氣接收站的工業港，以求提高天然氣的供電量(污染和排碳量相對較燃煤發電低)，促成「2025非核家園」的戰略目標(註1)。當時工業港的建蓋範圍達913公頃、工業區232公頃，將覆蓋大潭藻礁之中的230公頃面積。然而大潭藻礁在此前被發現，裡面含有高度的生物多樣性，在過去被忽視甚多！
在天然氣接收站開發爭議爆發之後，生態研究者更陸續發現大潭藻礁棲息了瀕危的柴山多杯孔珊瑚、高密度的螃蟹、食物網高階消費者-裸胸鯙的棲息地、瀕危魚類-紅肉ㄚ髻鮫以及多種經濟性魚類的育幼場所、發現新紀錄種-小丘多彩海蛞蝓...凡此反應突出生態地位的種種，不勝枚舉。因此，呼籲保留大潭藻礁的學者、民間團體，在2017~2019年3年間，每年各舉辦一場「藻礁論壇」(註2)。我們社團過去有成員便有參加2017年場次的論壇；而我自己也因為曾擔任相關的環境教育工作，經手過桃園市海岸環境教育的標案，也留存了很多有關桃園市沿海藻礁的相關資料，算是與本案有相當的淵源.....
同時，反對大潭藻礁開發的學者、環團，並未全面性地反對第三天然氣接收站的興建-他們不希望天然氣接收站建在大潭藻礁，而是希望興建在替代地點-例如台北港、林口工業港、甚至舊核電廠的任選其中一場址，來迴避大潭藻礁的開發(註3)。
然而到了2018年10月8日，進行了決定大潭第三天然氣接收站工業區及工業港去留的環評(中油觀塘第三天然氣接收站環境影響差異分析案)，雖然開發方的中油公司，主張將工業區原有的232公頃縮減為23公頃作為迴避方案，但913公頃的工業港範圍卻是毫無縮減，對大潭藻礁的破壞疑慮仍然未得解徹底解決。並且在當天的環評大會上，出現了嚴重的程序問題-在民間環委為了抗議政治力闖關環評(註4)、集體缺席下，由官派委員強勢通過這次的環評！😨
在通過環評同年12月31日開始施工之後，過程中仍爆發諸多爭議-包括2019年初，農委會林務局委託調查的「藻回南桃園的里山海」報告，內容顯示大潭藻礁生態豐富，讓環評結論形成「先斬後奏」的窘境；2020年3月28日更發生工安意外-「東坪8號工作船擱淺事件」，更是直接衝擊到了藻礁環境(註5)。
基於前述種種背景脈絡，
搶救大潭藻礁行動聯盟召集人-潘忠政先生，聯合中研院生物多樣性研究中心的諸多學者、荒野保護協會、台灣蠻野心足生態協會、環境法律人協會、東海大學生科系林惠真教授...等團體及個人，於2020年6月發動公投連署，同年7月通過第一階段，並於12月上旬通過中選會審議，進入第二階段連署。若第二階段於2月28日前達標通過，本案將在2021年8月26日進行全棉公投！
經過長達1個多月的內心交戰之後，我個人目前心中已經有既定立場，但為秉持本社管理員面對爭議性環境議題，一向需正反面意見並陳的原則，我就在以下針對「是否該持續在大潭藻礁興建第三天然氣接收站」，陳列較具有代表性的正反面意見：
*持「贊同持續在大潭藻礁興建第三天然氣接收站」的意見：
(1)台灣中油：三接已避生態豐富區
台北港址不適合(2020/6/28 台灣中油公司的主張)- 依5中油內部評估，台北港、觀塘港海氣象條件確實都適合，但台北港適合興建接收站的地點，不是正在填海造地，就是屬遠期開發計畫。另外，如果移到台北港，時程上至少會比原計畫落後10年，將直接影響台電大潭電廠新增三部燃氣機組發電，同時也延遲北部工業用戶改燃天然氣進程。(https://reurl.cc/1g06Y8)
(2)有效保育桃園藻礁生態系的宏觀思維 (2017/11/1，以台灣濕地學會代表學者-林姓助教授、陳章波先的主張)-兩位學者的主張，比較偏向選擇開發環境已經受工業影響而惡化嚴重的大潭藻礁；而保留藻類物種多樣性較高、以及環境保存現況較完好的觀新藻礁(目前已被列為野生動物保護區)，作為兼顧能源轉型與藻礁保育的權衡策略。(https://reurl.cc/jqRzgp)
*持「反對在大潭藻礁興建第三天然氣接收站」的意見：
(1)大逆轉！藻礁報告即將出爐
衝擊環評結論？(2019/2/3，公視報導，透過農委會林務局計畫，由多組生態研究學者團隊提供的研究結果)-計畫透過桃園市沿海的白玉、大潭藻礁G1/G2區、永興、永安五個採樣點，進行連續6個月的魚類物種調查，發現大潭G1、G2區在螃蟹、裸胸鯙的物種與數量上，都是全區最高。另外，瀕危的柴山多杯孔珊瑚只有存在大潭G1、G2區，建議將此處劃設為保護區，而應避免開發成港。(https://pnn.pts.org.tw/type/detail/1900)
(2)莊秉潔：觀塘是北部接收站最不安全場址(2017/7/3，中興環工系莊秉杰教授的主張)-莊教授主張大潭藻礁所處的海域，是北台灣海上風速最大的地方，對天然氣船之進出皆有極大之限制度，以能源安全而言是北部最不好之場址。莊教授提及，技術可行之場址還包括：淡水、八里台北港、桃園大園北端、永安北端及永安南端等，甚至離岸的「海上平台式液化天然氣接收站」。這些距離大潭電廠有一段距離的地方，可透過36吋海底管線運輸天然氣到電廠，可大幅迴避對海岸生態的干擾面積。(https://reurl.cc/KxX7bg)
(3)從大潭藻礁，看見橋接能源再生的路(2017/11/18，焦點事件報導引用台大風險社會與政策研究中心研究員-趙家緯研究員的主張)，趙家緯研究員認為，燃氣供應量衝太高可能影響到未來的減碳目標-若按《溫室氣體減量及管理法》2050年的減碳目標推算，2050年的天然氣供給大概要減至1,400萬噸以下才能達成。若現在衝到3,500萬噸，之後會有很多天然氣接收站在營運年限未到的情況下就需除役，將造成很大比例的天然氣閒置。。(https://eventsinfocus.org/news/2064)
*持「正反兩方皆包含難以調和矛盾」的意見：
(1)搶救大潭藻礁事件反思：環境受害者的矛盾情結，與公民參與的匱乏
(2018/7/23，社會學系林君諭教授的觀點)-在這裡林教授點出大潭藻礁在地質及生態上難以取代的價值所在，但當地居民同時為桃園地區工業進駐帶來便利、卻也帶來污染公害，然而卻因為回饋金的機制而選擇緘默的困境，往往被忽視...(https://reurl.cc/nnZavv)
******(以下開始談談我的個人意見)******
先說結論好了-我支持這次的公投。
不過，簡單的一句支持/不支持表態，還是可以可以看出來，其實我花了非常多的時間精力，在整理這則區區公投的資訊和脈絡吧！生物棲地的保育和能源轉型的權衡，從來都不會有簡單的解答，必須不斷地蒐集資料、辯證，方能有更趨於妥善的解答。
坦白說，我在2018~2019年工作期間，有和陳章波老師頻繁接觸，承蒙他的指導甚多，然而陳章波老師的主張就比較傾向開發大潭藻礁、保住觀新藻礁(我在前面有陳列他的意見)，我那時也很猶豫要不要跟著這位德高望重學者的意見走...然而，他的學生-陳昭倫博士，卻透過更耗費精力的調查，取得了更進一步的結果，甚至造成和他的老師截然相反的主張，而在2019年初那場藻礁論壇，師生兩人秉持著「吾愛吾師/生，吾更愛真理」的理念，卻也展露殘酷而不留情面的爭辯...
這場爭執中，我不忍心將任何一方貼上「出賣台灣環境/阻礙台灣發展的環保膠」的標籤，因為不管任何一方，都具有一定支持自己主張的客觀理由。然而，在這場大潭藻礁的去留爭辯之中，有太多人因此被貼上標籤、太多人承受爭辯中的運動傷害後遺症...
也因此針對大潭藻礁的去留這項議題，我的內心一直視天人交戰-從2018年底一直到今天一直都是如此，長期以來，我比較支持陳昭倫博士和林惠真老師的研究結果和其衍生觀點，但我也不敢完全揚棄陳章波老師的主張，也對過去潘忠政先生不斷拉高藻礁保護區層級地位的主張未必全然認同(潘先生強烈建議列為最嚴格的自然保留區，但我個人傾向列為較寬鬆的野生動物保護區即可，兼顧當地居民漁業發展)；而我甚至幾度懷疑自己，支持公投是不是就要背上「阻撓台灣能源轉型的罪名」......
但是到今天，我必須表態：我支持這次的公投！
支持這次公投，實在是場天人交戰過程！其實最近我問過一些參與其中的友人、甚至針對我所懷疑的替代方案一探究竟...雖然替代方案還是要作了才知道，但如果不擋下未經充分評估的開發，不去嘗試替代方案，怎麼知道替代方案不可行呢？更何況，2018年下半那場環評，取得結論的程序公正性仍然難以令人服氣......
我想，這次公投除了暫時保住大潭藻礁，也是為難以服眾的環評過程做為發聲管道！另外，我也希望這次的公投，可以促成工程實施前能有更細緻的評估流程，不要再像那場環評徒留先斬後奏的遺憾、同時也間接促成施工迴避技術(例如海上平台接收站或海管建設)的進步......
然而，不管各位支持與否，身為對環境議題感興趣而加入這裡的大家，我希望大家至少對這項議題，產生或多或少的重視、並且願意投入更深層的思考權衡-哪怕是一點點也好。最後，僅在此傳達更重要的小小願望-在沒有足夠的證據前，我寧可相信不同立場的人秉持的是良善的出發點，先不要把不同立場的人貼上惡人的標籤。
******(以下為註解參考報導，藉由引用以求敘述可信度)******
註1：8學者缺席還賠上1個副署長，為何觀塘案這麼重要？ (關鍵評論網，2018/10/8)-(https://reurl.cc/MZXpNk)
註2：各場「藻礁論壇」的講題相關連結：
*2017年藻礁論壇-(https://reurl.cc/WEq6G7)；相關報導-(https://reurl.cc/Xe51ma)
*2018年藻礁論壇-(https://reurl.cc/E2Xxoa)；相關報導(https://einfo.org.tw/node/210830)
*2019年藻礁論壇-(https://reurl.cc/6yLRn5)；相關報導(https://reurl.cc/mqZ8ZA) ；該場次還保留當時各報告者的摘要電子檔，可開放下載。
註3：藻礁VS第三接收站 中油替代方案出爐！(公視「有話好說」節目，2018/01/23)-(http://talk.news.pts.org.tw/show/15047)
註4：史上「最黑暗」的環評大會：詹順貴下台也沒用，中油觀塘案7比2逆轉 (關鍵評論網，2018/10/8)-(https://reurl.cc/E2XxR1)
註5：直擊！大潭藻礁命案現場(環境資訊中心，2020/5/3)-(https://reurl.cc/zbr3N7)
2021/2/20
簡雎楠
沒有留言:
張貼留言